Block 3 – Transgressive Games

This study investigates how francophone speakers in France and Quebec “play” with linguistic norms through the use of anglicisms in spoken digital media. Anglicisms are frequently critiqued under frameworks of external linguistic purism (Walsh, 2014). Yet their presence in informal contexts raises broader questions about language innovation, identity performance, and norm negotiation.

We analyzed the speech of 48 podcast participants sampled evenly by region, age, and topic. Using pre-existing transcripts (over 130,000 words), we used computational and manual methods to identify lexical anglicisms (LAs) and multi-word units (MWUs), followed by multivariate statistical analyses. This sampling methodology follows Boberg’s (2021) use of judgment sampling in media speech research, which provides a robust framework for analyzing linguistic practices in such contexts. While region had no main effect on anglicism frequency, age and topic significantly influenced use: younger speakers and those in informal settings used notably more anglicisms. LAs outnumbered MWUs, reflecting structural preferences for more easily integrated forms (Poplack, 2018).

We interpret anglicism use as a form of language game (Wittgenstein, 1980)—a playful yet strategic engagement with linguistic norms that enables speakers to perform identity, express affiliation with globalized youth culture, and creatively resist prescriptive ideologies. This norm-bending linguistic play (Andrews, 2022) operates not in a vacuum but within interactional contexts that shape stylistic choices. In line with Bell’s (1984) model of audience design, we consider podcast topic as a proxy for the formality of the speech event and the speaker’s assumptions about audience expectations. These external social cues, combined with internal drives toward identity expression, help explain how speakers navigate and manipulate language boundaries through anglicism use.

This work contributes to a growing body of research on language contact and variation in digital environments. By focusing on spontaneous online speech, this study reframes borrowing not as erosion, but as innovation.

---

Bibliography :

Andrews, C. (2022). “Games Gone Wrong.” How to Do Things with Forms: The Oulipo and its Inventions, (192–220). McGill-Queen’s University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv307fhh0.15

Bell, A. (1984). Language style as audience design. Language in Society, 13, 145-204. Boberg, C. (2021). Method. In Accent in North American Film and Television: A Sociophonetic Analysis (pp. 58–108). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781316579817.002

Poplack, S. (2018). Borrowing: Loanwords in the speech community and in the grammar. Oxford University Press.

Walsh, O. (2014). ‘Les anglicismes polluent la langue française’: Purist attitudes in France and Quebec. Journal of French Language Studies, 24(3), 423–449. https://doi.org/10.1017/S0959269513000227

Wittgenstein, L. (1980). Culture and value (G. H. von Wright, Ed.; P. Winch, Trans.). University of Chicago Press.

Cette communication analyse comment le jeu de langage — détournement, ironie, humour, double énonciation — devient une stratégie de résistance et de réinvention dans les espaces créoles et diasporiques afro-caribéens. La langue du colonisateur, imposée comme vecteur d’universalité, se transforme paradoxalement en terrain de contestation symbolique et en espace de création de nouvelles souverainetés poétiques.

Mon hypothèse est que les pratiques langagières ludiques fonctionnent comme des tactiques de subversion des hiérarchies linguistiques héritées du colonialisme. Ce projet s’articule autour de trois axes : (1) le brouillage sémantique, où les mots acquièrent un sens imprévisible (par exemple, le proverbe haïtien « Dèyè mòn gen mòn » utilisé dans des discours militants), (2) l’humour subversif, par lequel des chansons de rara, de musique racine ou de reggae transforment la douleur en ruse collective, (3) le détournement créatif, comme dans les slogans diasporiques (« Nou la, toujou la ») qui resignifient la persistance et la dignité.

Le cadre théorique s’appuie sur la Poétique de la Relation d’Édouard Glissant (1990), qui conçoit la créolisation comme un processus imprévisible et émancipateur et sur la notion de nation language développée par Kamau Brathwaite (1984), qui valorise l’oralité populaire caribéenne comme espace de résistance. J’emprunte à Ngugi wa Thiong’o (1986) et Walter Mignolo (2011) l’idée que la domination coloniale s’exerce à travers la langue mais peut être fissurée et resignifiée dans une perspective décoloniale. La notion de « jeux de langage » empruntée à Ludwig Wittgenstein (2002) fournit un point d’ancrage conceptuel, ici relu à la lumière des critiques postcoloniales. J’intègre également Aimé Césaire, dont le Discours sur le colonialisme (1955) et le Cahier d’un retour au pays natal (1939) exemplifient une poétique insurgée qui fait de la langue coloniale un champ de bataille. Enfin, des travaux plus récents tels que Christina Kullberg (2004) sur l’écriture en pays dominé et A. Labanieh (2022) sur l’humour comme vecteur d’expression subalterne éclairent ma démarche et actualisent le cadre théorique.

Sur le plan méthodologique, j’adopterai une approche interdisciplinaire croisant analyse discursive, linguistique critique et études postcoloniales. Mon corpus — proverbes créoles, slogans militants, extraits littéraires (Césaire, Glissant), paroles musicales (rara, reggae) — fera l’objet d’une analyse textuelle et comparative, attentive aux déplacements de sens et aux stratégies rhétoriques. Comme le souligne Deborah Cameron (2012) dans sa réflexion sur les normes linguistiques, et Alastair Pennycook (2010) à propos du langage comme pratique située, il s’agit de saisir comment les langues minorées se réapproprient et reconfigurent les normes dominantes. Cette démarche permet de montrer que le jeu n’est pas un ornement mais une arme symbolique.

La communication suivra un déroulement clair : présentation du cadre théorique (Glissant, Brathwaite, Ngugi, Mignolo, Wittgenstein), analyse du corpus à travers les trois axes identifiés, puis discussion des implications politiques et esthétiques. Elle s’inscrit dans le thème du colloque jeu du langage, en proposant une perspective originale qui relie linguistique, esthétique et politique dans le contexte caribéen. Elle montrera que les langues minorées ne se limitent pas à survivre en marge, mais contaminent, reconfigurent et réinventent le langage dominant, ouvrant ainsi un espace de souveraineté poétique et politique depuis les marges.

---

Bibliography:

Bhabha, Homi K. 1994. The Location of Culture. London: Routledge.

Boyce Davies, Carole. 2013. Caribbean Spaces: Escape Routes from Twilight Zones. Urbana: University of Illinois Press.

Brathwaite, Kamau. 1984. History of the Voice: The Development of Nation Language in Anglophone Caribbean Poetry. London: New Beacon.

Cameron, Deborah. 2012. Verbal Hygiene. Rev. ed. London: Routledge.

Césaire, Aimé. 1939. Cahier d’un retour au pays natal. Paris: Présence Africaine.

Césaire, Aimé. 1955. Discours sur le colonialisme. Paris: Présence Africaine.

Glissant, Édouard. 1990. Poétique de la Relation. Paris: Gallimard.

Kullberg, Christina. 2004. Écrire en pays dominé. Paris: Karthala.

Labanieh, A. 2022. Can the Subaltern laugh? Humour, translatability, and the inequalities of World Literature. Journal of Postcolonial Writing, 58(6), 869–882. https://doi.org/10.1080/17449855.2022.2124882

Mignolo, Walter D. 2011. The Darker Side of Western Modernity: Global Futures, Decolonial Options. Durham: Duke University Press.

Ngugi wa Thiong’o. 1986. Decolonising the Mind: The Politics of Language in African Literature. London: James Currey.

Pennycook, Alastair. 2010. Language as a Local Practice. London: Routledge.

Wittgenstein, Ludwig. 2002. Recherches philosophiques. Paris: Gallimard.

Cette présentation explore la manière dont se structure la représentation de l’activité scientifique dans les articles interdisciplinaires. La question du jeu de langage, et plus particulièrement la notion de règles du discours scientifique (Rinck, 2010), est centrale pour comprendre les spécificités de ces productions. En effet, les disciplines ont historiquement développé des conventions pour articuler leur savoir : style d’écriture, structure argumentative, modalités de citation ou encore types de preuves mobilisées (Bourdieu, 1975). Le respect de ces règles assure l’acquisition du capital symbolique, nécessaire pour s’imposer dans un champ académique. L’interdisciplinarité, en mettant en relation différents cadres discursifs (Silvast et Foulds, 2022), questionne et parfois transgresse ces normes, complexifiant le jeu scientifique (Steinmetz, 2017). Le jeu se transforme, le rôle des acteurs change; dans ce terrain inconnu, le jeu scientifique gagne une forme ludique pour transgresser les règles disciplinaires attendues et créer des savoirs inattendus (Chen et al., 2024).

Ces constats me mènent à m’intéresser aux productions interdisciplinaires reliant sociologie et neurosciences. Ce cas est intéressant en raison des différences de règles propres à ces disciplines, chacune remettant en question celles de l’autre (Fitzgerald et Callard, 2015). De fait, la mise en relation de ces disciplines en vient à briser ou à dépasser les règles qui avaient été préétablies (Silvast et Foulds, 2022). Cette communication vise à présenter des outils d’analyse du discours, tel que l’analyse critique de citation (Bordignon, 2022) et le modèle de Toulmin (Bonnin, 2019) servant à définir les règles d’articulation du discours interdisciplinaire et démontre leur application sur un corpus d’une quarantaine d’articles interdisciplinaires. La création de cette échantillon se fera à partir de la méthode d’Archambault et al. (2009) pour identifier un champ disciplinaire.

L’interdisciplinarité dévoile la richesse du jeu scientifique : en transgressant les règles établies, elle présuppose de réinventer discours, savoirs et pratiques académiques partagées. Maintenant, il ne reste plus qu’à trouver dans quelle mesure elle le fait.

---

Bibliography :

Archambault, É., Caruso, J., Côté, G., & Larivière, V. (2009). Bibliometric analysis of leading countries in energy research. Paper presented at 12th International Conference of the International Society for Scientometrics and Informetrics, Rio de Janeiro (80-91).

Bonnin, T. (2019). Evidential Reasoning in Historical Sciences: Applying Toulmin Schemes to the Case of Archezoa. Biology and Philosophy, 34(2), 30. https://doi.org/10.1007/s10539-019-9677-z

Bordignon, F. (2022). Critical citations in knowledge construction and citation analysis: from paradox to definition. Scientometrics 127, 959–972. https://doi.org/10.1007/s11192-021-04226-0

Bourdieu, P. (1975). La spécificité du champ scientifique et les conditions sociales du progrès de la raison. Sociologie et sociétés, 7(1), 91-118. https://doi.org/10.7202/001089ar

Chen, S., Guo, Y., Ding, A. S., & Song, Y. (2024). Is interdisciplinarity more likely to produce novel or disruptive research? Scientometrics, 129(5), 2615-2632. https://doi.org/10.1007/s11192-024-04981-w

Fitzgerald, D., & Callard, F. (2015). Social Science and Neuroscience beyond Interdisciplinarity : Experimental Entanglements. Theory, Culture & Society, 32(1), 3-32. https://doi.org/10.1177/0263276414537319

Rinck, F. (2010). L’analyse linguistique des enjeux de connaissance dans le discours scientifique:Un état des lieux. Revue d’anthropologie des connaissances, 43(3), 427-450. https://doi.org/10.3917/rac.011.0427

Silvast, A., & Foulds, C. (2022). Sociology of Interdisciplinarity : The Dynamics of Energy Research. Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-88455-0

Steinmetz, G. (2017). Field Theory and Interdisciplinarity : History and Sociology in Germany and France during the Twentieth Century. Comparative Studies in Society and History, 59(2), 477-514.